Ataque agudo de infraestructuritis

Cuando pensábamos que los diversos aeropuertos vacíos, o casi (1), que alberga España y pifias tales como la de las radiales de Madrid bien podían haber atemperado ciertos furores hormigoneros, topábamos ayer en la prensa asturiana con un severo ataque de infraestructuritis.

enlaces: LNE y El Comercio

Lo mas preocupante es que personas con importantes responsabilidades formulen este tipo propuestas sin ningún tipo de argumentación mínimamente rigurosa. ¿Tendrán esos representantes de 'los grupos políticos, sindicales y patronal' que cita la noticia de LNE alguna idea de las previsiones de tráfico que se barajan para el tramo que reclaman? ¿y del coste? Es mas, ¿sabrán dividir una cifra entre la otra y calcular lo que va a suponer cada vehículo que tenga a bien pasar por ahí? ¿Sabrán compararlo, incluyendo todo tipo de costes de oportunidad, con la alternativa de utilizar las infraestructuras ya disponibles?

Ahora vamos con el trenazo ese que tanto parece gustar a los mandamases portuarios del cantábrico. Y no negamos que en ese grupo hay gentes que saben de transporte. Pero la clave es que cuando no pagas te da igual el coste que soporta el país a cambio del mínimo valor que tu puedas obtener. Ellos a su cuenta de resultados, que es por la que cobran sus bonus.


Eso cuando, además, en ese grupo hay gentes tan desesperadas como el presidente del Puerto de Gijón que no sabe como dar uso, luego pagar, la pedazo de obra que allí se hizo (liquidada en 2011 en 623 millones de euros y ahora en riesgo de perder los 250 M€ que aportó la UE por las irregularidades cometidas que hicieron algún multimillonario y varios ricos menores).

Ese puerto en el que, adicionalmente, se invirtieron 382 M€ (los puso Enagás, pero los vamos pagando entre todos) en una regasificadora que nunca ha funcionado, es dudoso que lo haga en los próximos años, y corre el riesgo de tener que ser demolida porque ha sido declarada ilegal por el Tribunal Supremo. Y es que este es de los pocos países del mundo que, mientras sigue cargando el coste de Lemóniz en ese recibo de la luz que tanto cabrea al personal, se plantea la chulería de tirar a un vertedero semejante cantidad de dinero. ¡Hasta hay quien llama a eso ecologismo!

Les enlazamos una noticia de 2007 cuando el puerto gijonés vendía la atracción de inversiones por importe de casi 3.000 M€ como fruto de la ampliación: dos centrales eléctricas de ciclo combinado, una planta de bioetanol, dos de biodiésel,...¡y dos huevos duros!

espectacular mala uva de Google que fue a tomar la foto
 del puerto de Gijón cuando estaba prácticamente vacío

el antes y el después de la ampliación del puerto de Gijón

Es mas, eso ocurre en la ciudad que es atravesada por un túnel de casi 4 km. que el mes que viene cumplirá 8 años sin servicio y seguirá en esa situación no menos de otros tantos. Con lo bien que le habrían venido a Gijón los 137 M€ que costó ese agujero para poder tener la estación multimodal que ahora no puede permitirse. Y todo porque se pinchó el cuento de la lechera de la burbuja urbanística y ahora el Ministerio que enterró toda esa pasta para complacer a Paco dice, con razón, que los convenios que se firman, aunque sea por quienes se creen nuevos ricos y resulta que no lo son, hay que cumplirlos.

Y ello cuando los gijoneses han perdido la cuenta de los años que llevan con una cochambrosa estación parada de autobuses de propiedad privada que solo permanece sin edificar, como el PGOU contempla, porque la alternativa del operador dominante y propietario de ese adefesio, o sea Alsa, ante la incapacidad del ayuntamiento para dotar a la ciudad de una estación de autobuses decente, no es otra que tirar a sus pasajeros en cualquier campa de las afueras o mísmamente en el puerto. Eso sí que sería intermodalidad.

Cómo puede tener la cara de pedir a España un solo duro mas de inversión ferroviaria el responsable de la entidad que debería ser principal beneficiaria de una infraestructura de accesos a la meseta que va costar ¡mas de 4.000 M€! (2), una cifra próxima al presupuesto para todo un año del Principado de Asturias. Esa vía es la que comunica con el hinterland de su puerto, no un ferrocarril cantábrico. Para conexión ferroviaria con Europa, razón en Venta de Baños, y si se quiere mandar cosas a Bilbao por el Cantábrico que sea por cabotaje. Barato y con mínimo impacto ambiental.

Red ferroviaria española (Fte. Adif)

Les desespesamos un poco el plano ferroviario patrio: ¿cuanto valor aporta a las mercancías portuarias, frente a lo que sigue, el carísimo desguace de una franja de la cornisa cantábrica?¿a qué precio?

No les quepa duda de que tendremos el equivalente a mas radiales en quiebra. Con esta tropa a los mandos es inevitable.

¡Ah! y que no les engañen, el problema de España hace años que, salvo casos puntuales y bien conocidos, no es la falta de infraestructuras de transporte, mas bien al contrario, porque mantenerlas en buen estado no es barato. Tan solo la variante de Pajares podría no bajar de 25 M€/año. A ver cuantos de ellos paga con sus tráficos el puerto gijonés.







(1) incluimos en esa categoría, como mínimo, hasta el de León con sus 80 millones de zapateril ampliación para atender 100 pasajeros diarios. O sea, cargar y descargar un típico Embraer 145 de Air Nostrum o, si quieren, un autobús diario. Enlace a las estadísticas de Aena.



(2) los tertulianos de las teles nacionales, los también llamados todólogos, como vecinos de Madrid que suelen ser, en cuanto sale el asunto del soterramiento de la M-30, una gran obra para Madrid, pero muy mal financiada (y ello básicamente para disfrazar la cifra de deuda municipal), suelen descolgarse con la comparación con el Canal de Panamá que, mas allá de quien los asuma (propiedad o contrata), será un buen pellizco mas (Sacyr pide mas de 5.100M€). 

¿Para qué se van tan lejos cuando las cifras son mucho mas parejas con las de la 'Variante de Pajares'?

La llamada Calle 30, 4.250 M€ de 2008, viene a ser en términos de coste como el paso de la cordillera cantábrica del 'tren de Asturias'. Y si tienen un poco de mala leche comparen las cifras de servicio, reales en un caso reales y previstas en el otro, que ya veremos en que acaban. Pero no sean tan malvados de calcular costes unitarios.






Adenda 2/2/17: unos cuantos días les ha llevado, pero por fin se han animado en LNE a preguntar a sobre esto a alguien con conocimientos. ¿Qué hacemos ahora con esos presidentes portuarios que no han tenido la sensatez de hacer lo propio antes de salir desbarrando?